ouest-socialiste

La Belgique vit depuis cents jours sans gouvernement. Les raisons de cette crise sont connus, l’opposition entre un quasi-séparatisme flamand et un fédéralisme wallon maintenue.

En Belgique, coté flamand, a poussé un nationalisme conservateur, étroit et frileux. Pendant un siècle et demi, la Flandre fut une province assez pauvre comparée à la Wallonie. Le flamand était une langue assez menacée, d’autant plus que les élites flamandes étaient relativement acculturées. Cela a engendré une violente réaction chauvine chez certains flamands, qui considèrent, maintenant que leur province a dépassé la Wallonie, que cette dernière est un boulet.

L’idée d’une nation flamande est risible. La culture flamande ne diverge de la culture wallonne que de par la langue. Seulement, il existe tellement de sous-dialectes en Flandre qu’on ne s’y comprend pas toujours, à quelques kilomètres de distance !

Alors pour l’unité linguistique, vous repasserez. De fait la nation flamande se définit essentiellement de manière négative, par rapport aux wallons…parce qu’entre flamands du Brabant, flamands anversois et flamands bruxellois…

Si par malheur les deux régions devaient se séparer, l’unité européenne déjà fragilisée par le coup d’arrêt du double non franco-néerlandais (deux pays qui, ironie, encadre la Belgique) serait menacé de mort par tous les nationalismes en sabot de bois que cette scission ferait resurgir (sans parler des polonais, des anglais, des tchèques etc.). Les dirigeants européens ne peuvent pas traiter cette affaires comme une histoire interne à la Belgique. Ils doivent intervenir en faveur du maintien de l’unité belge, et faire savoir qu’ils ne reconnaîtrait pas une Flandre qui proclamerait son indépendance.

A ceux qui objecterait que rien ne sert de faire cohabiter deux peuples qui ne se supporteraient plus, il sans doute nécessaire de rappeler quelques vérités historiques : que le Val d’Aoste ou la Guyane envisagèrent longtemps de se séparés de leur mères-patries respectives. Il faut savoir comme disait l’autre « laisser du temps au temps ».

Surtout en politique.

Le concept de nation a opéré un retour en force dans le corpus intellectuel des socialistes. Tout le monde a l’air de considérer que c’est une grande victoire. Soit.

Encore faut il s’entendre sur ce dont on parle : la Nation française, telle qu’on la considère à gauche en tout cas repose sur un concept abstrait d’adhésion aux idéaux de la Révolution, la Nation ayant surgit avec elle. Mais le concept de nation articule aussi deux autres éléments : l’identité culturelle et la relation à l’autre.

L’idée d’une identité culturelle française comme spécifique, autonome est une construction historique qui date de la fin du XIXeme, où l’on a artificiellement isolé la culture française du reste de la culture européenne afin d’affermir l’unité nationale. Elle n’est pas intellectuellement défendable, pas plus d’ailleurs que l’idée de l’autonomie d’une culture allemande, polonaise où tchèque. Si il y a bien de fortes spécificités nationales, des pans entiers des "cultures" européennes sont communs à tel point que c’est une chimère d’essayer d’écrire un histoire de la littérature française par exemple, sans faire référence à ce qui fut écrit dans le reste de l‘Europe .

De plus, et même si comme je l’ai écrit plus haut, il y a une spécificité française de ce point de vue là, la nation crée un schéma mental d’ exclusive qui divise le monde en deux : "ma" nation d’un côté, le reste du monde de l’autre. Car pour établir la nation, on est obligé de postuler son unité culturelle ainsi que sa spécificité.

Or, si on admet 1) la vacuité de l’idée d’une spécificité culturelle française et 2) la réalité d’une unité culturelle européenne, on est en droit de s’interroger sur la nécessité de revitaliser le concept de Nation. Le champ des possibles de l’action politique au niveau national se réduit. La mondialisation a réduit de manière impressionnante le pouvoir décisionnel des états. Ce sont les grands ensembles régionaux, qui pourront peser dans le monde de demain. Pour les Français, l’avenir est en Europe, et non pas dans un repli frileux sur la sphère national. Le grand combat politique de la gauche européenne est donc non pas de construire, amis bien de révéler l’unité culturelle et intellectuelle de l’Europe pour faire naître un sentiment européen, et par là même, un désir d‘unité politique. Une fois créé cet espace politique européen, le combat de la gauche restera entier, mais le champ des possibles de son action sera démultiplié s’il s’exerce dans le cadre de la première puissance mondiale.

Le souci majeur est qu’on ne construit pas l’Europe qu’avec des gens de gauche, mais aussi avec des partenaires de droite. Si entre un démocrate-chrétien et un social-démocrate il existe peu de points de clivage sur l’Europe, il en existe nettement plus entre ce même démocrate-chrétien et un conservateur dur, de même qu’il existe plus de clivage entre un social démocrate et un trotskiste sur ce même sujet. Donc sur l’Europe, les clivages politiques peuvent différer du reste du débat politique.

Mais en tout état de cause, nous devons être prêt à faire de réels compromis sur l’Europe, (quitte à les renégocier ensuite) dans l’optique de construire cette espace politique européen. C’est une arme que nous pourrons retourner contre les conservateurs s’ils sont assez bêtes pour la construire avec nous.

Jeudi dernier avait lieu l’AG du MJS 44 sur la défense des contributions. Je devais aller défendre la contribution déposé par SDJ. Puis finalement non. Puis finalement si. Enfin bref, je me suis retrouver à 17H30 devant mon ordi à essayer de rédiger un argumentaire potable, à chercher l’adresse de la Fédération et à appeler à droite à gauche (surtout à gauche) pour obtenir de l’aide (merci beaucoup Sandrine, merci Simon).

A l’heure dites je me présente à la fédé, je découvre mes petits camarades nantais et gauchistes. Soi dit en passant, le PS doit être un parti clandestin en Loire-Atlantique, car le siège départemental du Parti fait plus penser au squatte d’une bande d’anars qu’à autres choses; même la fédé angevine est plus classe, c’est dire…

Avant de raconter le débat, je dois vous dois, cher lecteur, une précision : je n’ai jamais eu l’occasion de prendre la parole dans une AG en dehors de ma fédération. Or la fédération MJS du Maine et Loire se divise en deux catégories : les gens qui partagent à peu de choses près les mêmes idées que moi et ceux qui n’en ont pas. Nous avons quelques vestiges d’ERASME (reste du temps ou notre brillant AF du même courant nous avait mis à 2 doigts de la mise sous tutelle). Nous avons une TAGiste intelligente (parce que peilloniste :-)) , et c’est tout.

Mon premier débat contradictoire avait donc lieu dans un fédé où sur 80 personnes, environ 5 doivent partager mes idées. D’avance ça promettait.

Il s’est trouvé que, par tirage au sort, c’est nous qui ouvrions les présentations de nos contrib’. Vu que je ne connaissais pas François, le charmant garçon avec qui j’ai présenté la contrib’, nous nous sommes mutuellement marchés sur les pieds. Ca commençait tellement bien que je n’ai pas eu le temps de finir ma présentation de la contrib’.

Les JSR on été bon, un explication sans surprise et plutôt bien mené de leur texte. On les sentaient tranquilles, comme on l’est tous en terrain ami…

Le délicieux membres du BN, Cédric Haution si je ne m’abuse a commencé par dire que la majorité du MJS pouvait être plus large. Ce fut d’ailleurs la teneur d’une grande partie de ses interventions dans la soirée : un très bel exercice de léchage de cul éhonté de la majorité locale (JSR). J’ai noté avec plaisir les sourires ironiques qui suivaient ces sorties (ils faut dire qu’elles n’étaient pas très fines).

Vinrent ensuite les questions : j’ai vécu la un moment de bonheur intense tel que je n’en avais pas vécu depuis que j‘avais expliqué en AG de lycée pendant le CPE que c‘était bien beau de voter le blocage, mais si c‘était pour rester pantoufler, déserter le lycée et le laisser à la garde de 20 personnes, je comprenais ceux qui traitaient les bloqueurs de feignants.

La première question était adressé au représentant de la majorité nationale (comme il se désignait lui-même) et était un lynchage de la bataille culturelle. J’avoue que j’étais le premier a avoir tiré dans cette direction, dès ma présentation. Je n’allait donc pas m’en plaindre.

La deuxième portait sur ce qui différenciait les courants présents : le délégué des gardiens du temple a fait rire tout le monde en affirmant que Tag était un courant très récent (il est vrai que le rachat d’Alternative Socialiste a été l’occasion de changer de nom, mais cela ne suffit pas à faire disparaître leur fond de commerce de bureaucratisme incompétent et opportuniste, faudrait pas non plus prendre le client pour un con; Quoiqu’au MJS…mon Maître-Jedi parle de syndrome de Stockholm pour certains de ses membre…à quand un thérapie de groupe ?!?)

Les JSR se sont expliqués, expliquant essentiellement leur scission de NG par le bureaucratisme de celle-ci.

Enfin nous. J’ai axé ma réponse sur la notion de compromis, mais j’ai eu la (forcément) désastreuse idée d’illustrer mon exemple sur la nécessité dudit compromis par…le TCE, et ce devant une salle qui avait du voter à 80% NON. Enfin, bon au moins, une telle nullité tactique vaut brevet d’authenticité rocardienne…Enfin ça aura toujours permit à Cédric d’ironiser sur le fait que je n’avais toujours pas digérer le non( ce qui accessoirement n‘est pas faux, mais il faut dire que le traité simplifié (le plan B ?) est assez indigeste…Mais tout va bien puisque le Secrétaire National nous a affirmé froidement que s‘il le fallait ils combattraient le nouveau Traité comme ils avaient eu la tête de l’ancien, après tout, une fois qu‘on a dit qu‘on est pour l‘Europe, on peut tout se permettre contre elle n‘est-ce pas ?).

La suite des questions a été assez pitoyable, soit dit sans vouloir offenser leurs auteurs. Ça se résumait plus ou moins à SDJ = sociaux-traîtres. Vous êtes contre la retraite à 60 ans, contre les 35h, vous avez renoncer à changer la société, etc. J’enpasse et pas forcément des meilleurs…

Je me suis même vu demander par un camarade de NG si je « le réformisme ne devait pas être mis au service d’ambition révolutionnaires ?» Que voulez vous répondre à cela ? Non, elle doit être mis au services de Razzie Hammadi et de Benoît Hamon ? Personnellement, je pense que le réforme doit nous permettre de conforter la domination d’une oligarchie restreinte et d’écraser la gueule des plus pauvres ?

J’avoue avoir peut-être manqué quelques interventions intéressantes, mon esprit s’étant à un moment envolé vers mes amis qui faisait la fête non loin de là…j’écoutais vaguement le ton des interv’, en me demandant si c’était l’instinct grégaire qui jouait (c’est tellement bon d’être au chaud dans sa bonne conscience de plus à gauche que toi ), ou si ça tenait au fait que les gauchistes sont des gens aux convictions bien peu solides qui nécessitent de solides repoussoirs « sociaux-libéraux » pour ne pas succomber aux charmes de l‘ouverture. Kouchner fut bien aux Jeunesses Communistes dans la sienne de jeunesse..(une conversations post-AG avec le camarade NGiste suscité me fait pencher pour la deuxième hypothèse).

De manière pas tout à fait équitable Samy (AF44, par ailleurs très sympa et réglo) a accordé à tout les intervenants le même temps de réponse, alors que 80% des questions nous étaient adressées. De toute manière, après la canonnade que nous venions de subir, les ultimes rafales tirées par la voix de Moscou était une violation des Conventions de Genève, qui interdisent de tirer sur une ambulance. Lorsqu’il a dit que nous ne devions pas hésiter à nous qualifier d’antilibéraux, j’ai hésité à me lancer dans un cours de sémantique, expliquer l’escroquerie qu’il y avait à qualifier la théorie monétariste de libérale, tant elle est liberticide. Mais j’avais déjà suffisamment été mauvais pour ne pas avoir besoin d’achever la soirée sur une défense du mot « libéral »…J’ai préféré me lancer dans une défense de la réforme des retraites, oui chers camarades, la durée de vie s’allonge, oui nous avons fait la retraite à 60 ans par accident (à l’origine, en 1981, nous faisions campagne pour la retraite à 60 ans pour les métiés les plus durs, ce qui en cours de campagne est devenus la retraites à 60 ans), oui il va être compliqué de financer le déficit de la caisse des retraites par une augmentation des cotisations d’entreprises parce que oui chers camarades, la conjoncture économique, c’est un truc qui existe, c’est pas seulement une invention de sociaux-traitres (sociaux-fascistes, j‘aime beaucoup aussi) pour dissimuler leur lâche renoncement … Mais bon, il était tard, j’avais perdu ma soirée, et plus j’avais l’impression de pisser dans un violoncelle, plus je bâclais mon interv’ d’une voix monocorde, sans regarder mon public (qui n’avait pas besoin de ça pour s’endormir). Cédric Talbourdet, arrivé en cour d'AG a pris la parole et a un peu relancé l'attaque contre TàG, et a été de ce fait bienvenue, bien qu'il se situe sur l'échelon 3 sur l'échelle de la pureté militante (échelle dont je vous parlerai un jour, et qui est le summum du sectarisme primaire...)

Je suis allé me coucher, mes argu anti-NG inutilisés en poche en ruminant que la rénovation du PS, c’était pas tout à fait gagné…

Vivement l’AG d’amendement (oui, le rocardien est aussi maso, il aime ça)

Hier matin j’ai écouté l’interview de notre cher Premier Secrétaire du Parti Socialiste par ce vilain droitier de Jean Michel Aphatie, l‘homme qui n‘aime pas les socialistes. Rappelons à ceux qui l’aurais oublié au vu des dernières semaines que le Parti Socialiste est un parti de gauche (interdit de rire, que ce soit du premier ou du second terme de l‘expression), actuellement dans l’opposition, nécessairement constructive, à un gouvernement de droite enfin décomplexée… 


Ce qu’il y a de pathétique, c’est que lorsque qu’un commentateur de la vie politique interview le chef (j’en entend qui rient !!) de l’opposition, il consacre 1/3 de son interview à un sujet très people (la couverture de Closer). Il est vrai que s’il interrogeait Hollande sur l’action du gouvernement, sur les contre-propositions du PS, et qu’Hollande répondait, il s’exposerait à être démentie voire contredit par une personnalité éminente du PS dans la demi-heure qui suit, ce qui convenons-en, n’est pas une vie.


Revenons en à notre vénéré Premier Secrétaire, qui s’est présenté lui-même comme un partisan de la rénovation. A part que ça doit faire plaisir à mes camarades de Rénover Maintenant, ainsi qu’à ceux du défunt NPS, cela montre accessoirement qu’il existe plusieurs sens au mot " rénovation" , et que pendant les dix années de son Premier Secrétariat, François Hollande passait l’essentiel de son temps à enfiler des perles, assis en tailleur en écoutant la Paimpolaise.


Le pauvre homme m’a inspiré un peu de pitié. A chaque question ou peu s’en faut, et quelle qu‘elle soit, il répétait « il faut du travail collectif » (travail collectif qu’il a soigneusement étouffé pendant). Ce qui m’a le plus frappé, c’est que François Hollande, de toute évidence, ne crois pas à l’unité des socialistes (« Alors après, moi, ce que je vais proposer, c'est qu'on regarde tout ce qui nous unit comme socialistes. Il peut y avoir tout de même des valeurs, des principes, des propositions communes ») On sent, à travers ces propos, que Hollande ne crois pas à ce qu’il dit. C’Est-ce qui pourrait expliquer ses positions jusqu’ici. La glaciation du parti aurait comme cause qu’il aurait voulu éviter une scission inévitable selon lui en cas de débat sur le fond ?


L’hypocrisie du culbuto, son culot même sont exaspérant quand il invoque sa légitimité. Quelle légitimité conserve encore un homme élu à 52% de 110000 militants (et encore, je suis sympa, je n’évoque pas les fraudes qui ont permis à la motion 1 d’obtenir ladite majorité…) dans un parti dont les effectifs ont triplés, qui a subis deux lourds échecs électoraux, et est dans une crise incontestable ? Les alliances qui l’ont (péniblement) maintenu dans son fauteuil se sont effondrées. Reste un CN pléthorique, représentatif de lui-même uniquement (et encore…). On parle beaucoup de l’autocritique nécessaire de Ségolène Royal, peut-être serait-on aussi en droit d’exiger celle du Premier Secrétaire ? Mais non, au contraire, on apprend à mots couverts (cet homme sait il seulement s’exprimer franchement ?) qu’il envisage, lui aussi d’être candidat en 2012 ! Il nous vouloir que son parti soit « le mieux possible utile à la France« , qu’il commence donc lui par être utile à son parti !


D’un autre coté, je vois pas pourquoi je m’énerve à ce point. Hollande est vidé. Démonétisé. Il pourrait mettre au point une théorie politique révolutionnaire, totalement innovante, personne ne s’en rendrait compte, et on ne la redécouvrirait probablement que dans 20 ans, en faisant le tri dans les archives de Solferino. Comment pourrions nous nous rénover, comment pourrions nous seulement gagner les municipales si le premier d’entre nous est à ce point décrédibilisé ? La première pierre de la refondation passe par le départ de François Hollanden comme la possibilité de recouvrir cette crédibilité. Le hollandisme restera toujours associé à ces " années grises" du socialisme français. De toute manière, qui, à part moi, écoute encore Hollande ?


                                                                    *****


En dehors de cela, la police des frontières se prépare à expulser une jeune Nigériane enceinte d'un enfant de père français. Elle a essayé hier, elle réessayera probablement demain. Elle se prépare également à expulser vers la Serbie une Musulmane serbe, alors que ceux qui on massacré sa famille (elle est originaire de Srebrenitza) y vivent encore dans l’impunité...
Et enfin, une autre expulsion (une famille entière, dont un nourrisson) se prépare vers le Kazakhstan, pays classé dans la liste des pays sûrs…donc vers lesquels on peut expulser…ce qui fera sans doute plaisir aux familles des victimes du massacres d’Almaty…Mais ce qui pourrait presque être drôle, c’est que la femme est déchue de sa nationalité kazakh, et en conséquence pourrait parfaitement être ensuite expulsée…vers la France ?